Post by account_disabled on Mar 18, 2024 4:08:13 GMT -6
旁但“问题”是博尔索纳罗的距离。在这一方面以及其他机构的研究中，特别是那些直到最后一天才进行该领域的研究，并在周六晚上宣布了结果。那么我们会认为卢拉是对的，而博尔索纳罗是“错的”吗？ 关键是，事实上几乎所有机构的样本都具有代表性或意在代表选民总数。提出的投票意图和其他意见旨在估计它们在所讨论的宇宙中发生的情况。换句话说，在1.56亿和45万选民中。没有进行抽样来捕获“有效选票”。这样做是为了收集整个宇宙的选举偏好分布。这就是民调结果在临近选举之前发布的方式，即所谓的“有效选票”“出现”。显然是为了使它们与 TSE 发布的数据具有可比性。但有时他们会更接近，有时却不会。取决于几个因素，特别是弃权如何从不同的候选人手中夺走不同的选票。 现在让我们看看 发布的同一项调查的结果，其中自发投票意向的数量占选民总数的比例；然后是激发投票意向的数量，最后是 TSE 结果占选民总数的百分比。这些数字可以与机构总数的结果进行比较。
与卢拉的结果相比，刺激问题的数字实际上多出了 9 个百分点；它们实际上与博尔索纳罗的观点一致；与其他候选人相比，总差距少 9 分。白人和无色人种的比例非常接近（调查中为 3%，民意调查中为 4.41%——相对于选民总数，而不是选民人数）。那么如何解释这些差异呢？调查中只有1%的人“不知道”。当天的弃权率为 20.95%，这是本次调查 巴林电报号码数据 V无法衡量的。卢拉丢了 9 分，非竞争性候 选人又丢了 9 分。卢拉是因为他最贫穷的选民的脆弱性——投票成本。其他候选人当然没有竞争力。当然，可能存在有用的选票变动，这或许可以解释博尔索纳罗在刺激选票中仅损失了十分之一。
但事实是，它的韧性首先必须归功于其支持者的社会经济状况和他们的“热情率”，这一点从它呼吁的示威活动中可以看出。换句话说，研究估计博尔索纳罗的表现实际上与他的表现相当。而卢拉的部分选票则被弃权吞没。 以前有过类似的现象吗？经常。如果正确比较选举前一天的总结果和有关选民总数的民意调查结果，这种情况很常见。即使FHC在1994年第一轮获胜时，在选举前夕也获得了48%的支持率，但在民调中他只获得了36.22%。弃权率为 17.77%，空白票（仍为纸质选票）达到 15.45%。 2006年，卢拉在第一轮选举中以1.4%的优势落选，前一天的支持率为46%，而在投票中弃权票让他得了9斯托·德·阿鲁达·博特略、弗雷德里克·瓦塞夫（博尔索纳罗家庭律师）和费尔南多·卡佩斯（来自国会议员，但法律文献畅销书）等才华横溢且受人尊敬的名字身上。
与卢拉的结果相比，刺激问题的数字实际上多出了 9 个百分点；它们实际上与博尔索纳罗的观点一致；与其他候选人相比，总差距少 9 分。白人和无色人种的比例非常接近（调查中为 3%，民意调查中为 4.41%——相对于选民总数，而不是选民人数）。那么如何解释这些差异呢？调查中只有1%的人“不知道”。当天的弃权率为 20.95%，这是本次调查 巴林电报号码数据 V无法衡量的。卢拉丢了 9 分，非竞争性候 选人又丢了 9 分。卢拉是因为他最贫穷的选民的脆弱性——投票成本。其他候选人当然没有竞争力。当然，可能存在有用的选票变动，这或许可以解释博尔索纳罗在刺激选票中仅损失了十分之一。
但事实是，它的韧性首先必须归功于其支持者的社会经济状况和他们的“热情率”，这一点从它呼吁的示威活动中可以看出。换句话说，研究估计博尔索纳罗的表现实际上与他的表现相当。而卢拉的部分选票则被弃权吞没。 以前有过类似的现象吗？经常。如果正确比较选举前一天的总结果和有关选民总数的民意调查结果，这种情况很常见。即使FHC在1994年第一轮获胜时，在选举前夕也获得了48%的支持率，但在民调中他只获得了36.22%。弃权率为 17.77%，空白票（仍为纸质选票）达到 15.45%。 2006年，卢拉在第一轮选举中以1.4%的优势落选，前一天的支持率为46%，而在投票中弃权票让他得了9斯托·德·阿鲁达·博特略、弗雷德里克·瓦塞夫（博尔索纳罗家庭律师）和费尔南多·卡佩斯（来自国会议员，但法律文献畅销书）等才华横溢且受人尊敬的名字身上。